jeudi 3 novembre 2016
Quantum est-il le projet de la dernière chance pour Mozilla ?
Mozilla a fait une très belle promesse la semaine dernière : rendre Firefox plus rapide, et même très rapide. On espère qu’il est sous-entendu « plus rapide que Chrome », parce que Firefox est clairement en train de se faire éliminer du marché par son gros concurrent. Firefox est passé de 12 % à 6 % de parts de marché en 2 ans selon NetMarketShare (ici, cité par LMI). StatCounter annonce à peine mieux avec 7 % et des poussières. À ce rythme, il ne reste plus rien dans 2 ans.
Ce projet a donc un air de « Maintenant, on mise tout sur les performances ». Comme un aveu : les utilisateurs veulent un logiciel rapide et se moquent, dans leur immense majorité, de donner leur vie privée numérique en pâture à Google. Le discours sur l’éthique de Mozilla ne l’a manifestement pas empêché de perdre ses utilisateurs, alors même que Snowden est élevé au rang d’icône par le cinéma. Paradoxal.
Mais cet ambitieux projet Quantum ne produira pas de résultat utilisable avant un an environ. C’est donc aussi une course contre la montre. Même si Mozilla n’est pas une entreprise à but très lucratif comme Google, elle ne peut se permettre de voir ses parts de marché devenir insignifiantes.
En attendant, cela suffira-t-il à ressusciter l’intérêt du public pour Firefox ? Pour l’instant, les réactions sont plutôt rares. Sur le site Developpez.com, un article paru à peu près en même temps au sujet d’une augmentation de la rapidité de Chrome de 15 % a recueilli plus de commentaires que l’article sur Quantum (on remarquera au passage l’énorme logo Chrome qui habille l’article…).
Souhaitons que ce projet Quantum produise des résultats concrets, utilisables, plus rapidement que le projet Electrolysis. Et souhaitons qu’il permettra à Mozilla de garder son influence bénéfique sur le Web.
ne pas oublier que la promotion de Chrome est très agressive, car il arrive, en partie chez le grand public, en mode adware avec des logiciels comme Avast et CCleaner.
Certes, mais ça n’explique pas tout. Je pense que Mozilla doit d’abord reconquérir les geeks avec un Firefox qui botte le cul de Chrome. Ensuite, comme les geeks sont souvent ceux qui font le ménage sur les PC dans le cercle familial, la lutte contre les adwares suivra naturellement.
les vrais geeks savent que Firefox vient déjà de faire des progrès en matière de vitesse, qu’une monoculture des moteurs de rendu HTML est mauvaise pour le Web et que la mainmise d’une entreprise x ou y sur l’ensemble de ses activités numériques, cela n’est pas bon.
enfin, j’avoue avoir pris du plaisir à croiser dernièrement notre petit panda à la TV (Mr Robot) et au cinéma (Snowden).
Garanti sans placement de produit…
oui, mais moi je vois aussi plein de geek qui code avec node et qui préfèrent faire leur dev avec chrome car c’est le même JS, pareil pour électron, et ils s’occuperont de la partie comptabilité après ( du coup plein de devs un peu expérimentaux sont testable sur chrome et pas Firefox … )
Même si il y a le projet positron et spidernode, déjà il y a plein de projets nodejs gravé dedans , et après, j’ai peur que node basé sur spidermonkey , mais avec un couche de compatibilité intermédiaire, fasse de moins bonne perf , et donc ne perce pas … ( contrairement à node entièrement refait sur spidermonkey et donc sans couche intermédiaire )
Par contre, pour réagir sur l’article original, je suis loin de trouver Firefox à l’agonie, il est second ou troisième sur le marché.
Et pour la monoculture Webkit, pour ma part, je reproche depuis longtemps que Firefox n’est pas « du tout » modulaire ( exemple , prendre Spidermonkey avec les fonctionnalité XHR ou les sockets … ) . Je pense que Mozilla devrait proposer Firefox, mais aussi Gecko, Spidermonkey , les API , etc … comme des projets pouvant être plus ou moins utilisable séparément avec des interfaces d’utilisations stable pour les devs …
C’est énormément de travail.
Depuis que Mozilla est une fondation travaillant comme une entreprise, avec plein plein d’argent etc, au lieu d’être le projet un peu plus militant du début, il est certain qu’en tant qu’utilisateur, je vois plus trop de différence. Quel éthique reste-t-il dans le projet de Mozilla? Leur software est libre point. Celui de chrome aussi. Aucune initiative, aucun engagement, il s’agit simplement de faire la même chose.
Je préfèrerais par exemple un navigateur qui soit un peu en retard sur les normes web mais qui soit tenu par des militants avec par exemple une intégration de tor, ou bien le développement d’un protocole qui permettent à tout un chaqu’un d’avoir un lieu pour s’exprimer sans passer par les incontournables twitter/facebook/instagram/google etc
Mais ça ça demande d’avoir une petite équipe qui soit braillarde et militante, c’est impossible à réaliser avec un truc qui marche comme une entreprise.
Alors forcément si c’est pour faire du consensuel, Google a davantage de capital…
Ça craint le capitalisme
> Leur software est libre point. Celui de chrome aussi.
Ouf ouf ouf…
https://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_(web_browser)#Differences_from_Google_Chrome
Yihaa yihaa yihaa…
Et donc ?
Un peu d’autopromo, avec un journal LinuxFR qui fait suite à cet article: https://linuxfr.org/users/aurelieng/journaux/mozilla-l-enjeu-de-2017-est-il-au-niveau-du-navigateur-web
en plus d’un navigateur, Mozilla devrait aussi fournir le Web intégré…
Bon ben je suis totalement à contre courant alors ! Je suis passé de Chromium à Firefox.
Je trouvais Chromium trop gourmand en RAM. Et perso je trouve Chromium plus lent que Firefox mais ce n’est que mon avis.
++
Merci pour ton témoignage qui redonne espoir 🙂